[Admin CPPRESSE]

Bonjour,

Je reviens quant à moi de la seconde réunion UFOLEP/APAC assurances, organisée au Mans après celle ayant eu lieu en Maine et Loire il y a 15 jours.

Il faut savoir que l’APAC gère les accords avec l’assureur. Lorsque la MAIF a dit stop, suite à une gestion pour le moins "légère" ayant conduit à ce fameux déficit (ils ont mis 10 ans à réagir), un soit disant appel d’offre a été lancé à d’autres assureurs.

Version officielle, seul AMV a répondu présent en exigeant les mesures délirantes que l’on sait au nom de la sécurité.

Bizarrement, AMV est aussi l’assureur de la FFM sauf que lors des entrainements FFM, on exige pas de telles conditions de sécurité. De là à penser qu’il y a une volonté politique là dessous d’exclure les sports mécaniques de l’UFOLEP au profit de la FFM…. je vous laisse seuls juges. Travaillant moi même dans les sinistres corporels (pas chez AMV), je peux vous dire que les accident en VTT, équitation, canyonning, escalade etc… coûte un fric monstre aux assureurs et qu’il y a dans ces disciplines autant de traumas craniens et/ou rachidien qu’en motocross. ces disciplines ne sont pourtant pas concernées par ces mesures et ces augmentations de tarif…. Que les adhérents FFM ne se réjouissent pas trop vite, ces mesures s’étendront très certainement aux circuit FFM, et il ne sera plus question pour eux de se faire plaisir à l’entrainement sur les terrains UFOLEP jadis ouverts tous les dimanches…… à moins qu’ils ne trouvent 15 copains bénévoles pour faire les commissaires de piste. Promis, on les laissera rouler gracieusement …

Il est clair que les responsables UFOLEP ou APAC qui ont signé avec ce nouvel assureur ne se sont pas beaucoup battus pour notre sport. c’est bien le problème d’une fédération "multisports". Si le délegué est plutôt branché "Ping pong", les adhérents "motocross" n’ont quà "s’adapter" … Voilà ce qu’on peut entendre de la part de "technocrates" qui n’ont jamais mis les pied sur un circuit ni rencontré des bénévoles.

Ce qui est sûr, c’est que ces messieurs ne se sont pas beaucoup battus pour nous.

Il faut absolument faire part de notre désaccord , non pas sur les tarifs (nous n’avons pas le choix), mais sur l’impossibilité pratique et concrète de mettre en place ces nouvelles mesures. les licences vont tripler, mais les terrains seront fermés à l’entrainement. Plus de rentrée d’argent pour les clubs, plus de course, d’avantage d’accidents le jour où on pourra par extraordinaire en faire une, collision avec des promeneurs dans chemins pour ceux qui auront la mauvaise idée de le faire. Nous n’aurons plus qu’à faire comme nos amis du 93, organiser des courses sauvages dans les rues, entre les voiture de police et les gamins qui sortent de l’école …..

Relayer cette information autour de vous, c’est très important.

Que Moto verte en parle ainsi que Moto crampon, Mx Mag…. Si vous ne voulez pas vous contenter de faire du cross devant MOTOR TV, en virtuel, avec une moto invendable dans le garag !!!!.

   

 

[laurent1165]

Peut-être que si tous les Clubs passaient en FFM ce serait plus simple ?

Dans le Var (83) et alentour, il n’existe pas de club UFOLEP, il faut dire que le Motocross y est tellement mal vu et mal représenté que ceci explique peut-être cela.

 

[suzuki39]

 Salut BEIRER

Je roule dans le championnat UFOLEP Rhône – Alpes et mon père fait partis de la délégation de ce championnat et il à assister à la dernière réunion concernant l’avenir du motocross en UFOLEP.

Moi je pense sincérement que la FFM veut couler les sports mécanique en UFOLEP car ils ont perdut trop nombres de pilotes c’est quelques années avec la crise à cause des prix casser de l’ufolep en tout cas c’est le cas vers chez nous. Et y faut pas oublier que la FFM est la source délégataire, l’UFOLEP  est donc obliger de ce plier au exigence de la FFM.

Concernant les assurances ont peut remercier tout les ABUSEURS du système qui pour certain ont réussi à ce faire rembourser en une année pratiquement le prix d’une moto neuve. Après faut reconnaitre que le procéder est assez facile à exploiter vu la simpliciter d’une demande d’indémnisation après une chute en UFOLEP ce qui explique un déficite de quelques millions d’euro !!!

Le mot des présidents suites à cette réunion à été clair ils ne veulent plus prendre autant de risque et préfére fermer le terrain. Quand ont voit qu’il faudra déclarer sur internet un entraînement, qu’il faudra un certain nombres de commissaire de piste avec un diplôme!!!

On va en revenir au bon vieux temps à rouler dans des carrières, forêts … ect

C’est malheureux mais sa sent la fin …….

[boudiou]

Salut,

‘scuse moi, mais n’ayant jamais été licencié UFOLEP ou FFM, c’est quoi cette histoire de se faire rembourser de telles sommes?

[Anonyme]

Le remboursement des équipements endommagés faisaient apparemment partie des garanties, ce qui entre nous est une abhération.

Pourquoi pas une garantie dommages collision tous risque en cas de chute… Le principe était simple : En cas de chute et de blessure ayant nécessité l’intervention des secours, le gars reçoit un questionnaire à remplir ou il peut y mentionner ses effet endommagés avec la valeur.

Cela peut paraitre évident d’endommager un casque suite à un trauma cranien. Encore faut-il déduire une vetusté en rapport avec l’age et la durée de vie du casque (5 ans). Idem pour un maillot découpé à cause d’un bras ou d’une épaule, une paire de botte pour une jambe cassé etc…le problème, c’est que des petis malins (j’en connais en Pays de Loire…) se sont fait rembourser des casques à 400 € pour une entorce.. et en valeur à neuf en plus…. J’ai vu passer des poignet cassés avec facture maillot + pantalon+ bottes+guidon !!!     Il faut dire que le ou les gestionnaires sinistres sont plutôt nuls. Dans ma boite (compagnie d’assurance connue au mans…), j’enlève 30 % d’office, et je ne rembourse pas un Airoh Carbonne à 475 € si le gars avait un Shot à 120 quand il s’est planté…

résultat : 400.000 € de déficit rien que pour le poste verstimentaire en 2011.

Il en faut des primes à 35 € pour payer tout ça. Vous ajoutez 5 ou 6 paraplégiques et tétraplégiques par an à 5.millions d’€ chacun et vous vous retrouvez avec une compagnie qui résilie le contrat. 

[javz]

Faut pas être parano avec la FFM qui aurait organisé la mort de l’Ufolep.

J’ai pas les mêmes info que vous sur l’Apac. La version que j’ai entendue en réunion :

1- La Maif a résilié en début d’année son contrat pour la saison à partir du 1er septembre 2012.

2- L’Apac a lancé un appel d’offre

3- Elle n’a reçu aucune offre (ni d’ AMV ni d’aucune autre compagnie)

4- L’Apac a demandé à la MAIF de revoir sa décision

5- La Maif a accepté en imposant les conditions que vous connaissez

 

AMV n’est pas marrié avec la FFM, d’ailleur à ma connaissance la FFM est en train de démarcher des compagnies d’assurances à l’étranger.

[javz]

Un peu de lecture pour ceux qui veulent en savoir plus:

https://www.vcbufo.cmonsite.fr/page-42.html

https://adherents.ufolep.org/modules/kameleon/upload/Moto-CR-19-20-05-2012.pdf

 

[groland.62]

jamais un expert ne passe pour constater les dégats (equipements etc..) des déclarations d accidents,pour une compagnie d assurance c est pas top !!!!!!

 

[savemxgp]

 Merde alors, j’aurais jamais imaginé qu"en 2012 des compagnies d’assurance pouvaient avoir de telles failles portant le flanc à une plumaison en règle, j’suis cloué !!!

[Anonyme]

Je viens de olire ta réponse JAVZ.

Peut-être as tu raison. En tous cas, le délégué APAC/ UFOLEP qui nous a fait l’info par deux fois a bien précisé qu’AMV avait pris la suite, et non la MAIF. A confirmer effectivement;

J’ai passé un mail au responsable MMA des contrats collectivités et fédérations (ils couvrent la FFSA), je vais ainsi savoir si MMA a été démarché par l’APAC ou pas, et si ils sont intéressés. ca aura au moins le mérite de démontrer si les recherches en matière de nouvel assureur ont bien été faites ou bien s’ils sont allés au plus facile, sachant que la moto n’est pas la priorité numéro 1 de l’UFOLEP pour certains responsables… 

[Anonyme]

Les liens laissés par javz sont édifiants et correspondant hélas à une réalité qui va bien au delà du monde du sport (ex cliente qui gagne plusieurs millions de dollars contre Mac Do à cause d’un café trop chaud qui lui a brûlé les cuisses en conduisant, le chat tué dans le Micro onde alors que sa proprio voulait juste le sécher etc…)

les tribunaux américains déteignent sur la justice française avec le refus de l’aléa ou du risque accepté. Il faut toujours un payeur  Il reste encore des gens pour qui cette attitude n’est pas naturelle, mais l’information véhiculées par les avocats (rémunéré au pourcetage de l’indemnité obtenue) va faire son chemin et les juge suivent en condamnant l’association au profit de la pauvre "victime" en se disant que l’assureur a les moyens..

Il faut savoir qu’aux USA, les faillites de compagnies d’assurance existent, de même qu’en Italie, en espagne, en Grèce, ou les indemnisations sont souvent délirentes… CQFD.

Que faire donc, pour obtenir de l’assureur un allégement  des mesures de précaution exigées pour 2013, dans un tel contexte ?

[jme]

Tu rigoles ou quoi ?

T’en connais beaucoup des assureurs qui assurent mieux que la MAIF ?

C’est pas plutôt les profiteurs du système qu’il faut virer immédiatement ?

Je ne changerai mes contrats sous aucun prétexte, la MAIF m’a déjà prouvé par le passé, qu’ils "assuraient", justement.

Pfffff.

[jme]

"Ces exemples ont pour vocation de sensibiliser les associations aux éventuels sinistres rencontrés tout au long de la saison sportive.

1. Dossier RC Organisation Association Moto Cross : Jeune sportif âgé de 18 ans pénètre sur le circuit motocross appartenant à l’association UFOLEP sans être titulaire d’une licence UFOLEP et de fait, sans disposer de garanties Individuelle Accident. Chute grave et sportif tétraplégique (AIPP 75%). L’association est déclarée responsable à 50% du préjudice corporel pour avoir accepté la participation de personnes non titulaires d’une licence sportive. La Cour de Cassation a confirmé ce partage de responsabilité. Provision de 3.600.000 €.

2. Dossier RC. Licencié grièvement blessé (tétraplégie) lors d’une activité motocross. L’avocat de la victime a agi devant la CIVI au titre des articles 222-19 et 121-3 du Code pénal (hauteur insuffisante d’un grillage de protection). Malgré l’homologation préfectorale du terrain, la CIVI a accueilli la demande de la victime. Fonds de garantie a interjeté appel de la décision de la CIVI et a mis en cause l’assureur RC. Appel en cours. Provision de 6.000.000 €.

3. Un bénévole, chargé de mettre en place les barrières de sécurité pour une course d’endurance sur circuit, chute en regagnant son hébergement après le repas du soir. IPP prévisible de 22% + préjudice économique (artisan ne pouvant plus travailler en hauteur en raison de troubles de l’équilibre. Provision de 435.000 €. La victime assigne l’association pour défaut d’éclairage.

4. Chute d’un motocycliste due à la chute d’un autre participant lors d’un entraînement de motocross sur une piste exploitée par l’association assurée: La victime assigne l’association pour défaut d’organisation. Le TGI déboute la victime de ses demandes de condamnation et d’indemnisation et l’invite à rechercher la responsabilité du participant dont la motocyclette était déjà au sol et qu’il a heurtée. Le jugement est frappé d’appel. Néanmoins la victime assigne le sportif à l’origine de sa chute et un sursis à statuer a été prononcé par la Cour d’Appel (action en responsabilité à l’encontre de l’association) dans l’attente du jugement à intervenir concernant cette instance. Dans les deux cas de figure (RC association ou RC individuelle du licencié, le contrat groupe est concerné).

AIPP 85%. Provision de 4.521.000 €.

5. Accident de motocross lors d’un entraînement. AIPP de 5 à 15%. Provision 200.000 €.

6. Un dossier Responsabilité civile vient d’être récemment déclaré pour une provision à 1.000.000 €. Le bénévole de l’association reconnaît la piste motocross avec son engin et chute sur une racine. Polytraumatisé.

7. Lors d’une course cycliste, un concurrent heurte un spectateur derrière les cordes de protection (AIPP 15% et retentissement professionnel). Provision 215.625 €.

8. Véhicule tiers fauche 3 cyclistes participant à une randonnée organisée par une association. Une victime tétraplégique. L’assureur du véhicule qui est intervenu au titre de la Loi Badinter engage un recours judiciaire à l’encontre de l’association organisatrice pour défaut d’organisation (véhicule balais non signalé et masquant les cyclistes). Provision de 2.200.000 €.

9. Licencié cycliste grièvement blessé lors d’un accident de peloton (paraplégie). Chute résulterait d’un accrochage avec un autre licencié. Forte probabilité de RC sur la base de l’article 1384.1. Provision 1.900.000 €.

10. Licencié cycliste grièvement blessé lors d’une chute collective de peloton. Paraparésie lourde. Provision 1.500.000 €.

11. Accident grave (deux morts et plusieurs blessés) survenu lors d’une course cycliste. Collision entre deux véhicules motorisés à une intersection. Un des deux véhicules fauche plusieurs spectateurs. L’assureur du véhicule indemnisant les victimes au titre de la loi BADINTER met en cause l’association pour défaut d’organisation. Le véhicule se serait engagé sur l’invitation du signaleur qui aurait commis une faute. De plus, le PV de gendarmerie relève que le signaleur n’était pas titulaire du permis de conduire, contrairement à la réglementation. Provision 2.000.000 €.

12. Licencié grièvement blessé (paraplégie) lors d’une séance d’essai préparatoire. Sa moto est entrée en collision avec celle d’un autre concurrent qui n’a pu être identifié. Le licencié a mis en cause l’organisateur pour ne pas avoir protégé le trou dans lequel il a été projeté. TGI et Cours d’Appel ont confirmé la RC de l’association. Coût du dossier : 1.900.000 €.

13. Deux licenciés blessés lors d’un motocross régional. La responsabilité de l’organisateur a été confirmée en appel pour non respect de l’obligation de visite du terrain après modification et absence d’information aux pilotes quant à cette modification. Coût du dossier : 340.000 €.

14. Licencié chute sur une bosse du circuit motocross. Il est grièvement blessé (paraplégie) et engage la RC de l’association pour défaut d’obligation de sécurité (bosse particulièrement dangereuse). Il est débouté en première instance. Appel en cours de la Cour d’Appel de Paris. Provision 2.000.000 €.

15. Lors d’une poursuite sur terre, des concurrents se sont heurtés et un des véhicules est projeté sur une butte sur laquelle se trouve le directeur de course adjoint. La RC du concurrent est engagée sur le fondement de la Loi Badinter et le droit à indemnisation de la victime est total. Appel en cours car la victime a estimé que le TGI avait minoré son préjudice. Provision 260.000 €.

16. Concurrent d’un enduro percuté par un autre concurrent à la sortie d’un chemin de terre. Il engage la responsabilité civile de l’association pour défaut de signalisation. Provision 21.000 €.

17. Un concurrent perd le contrôle de sa moto et heurte un autre concurrent : Coût du dossier : 18.000 €.

18. Perte de contrôle d’un quad qui blesse un spectateur .Coût du dossier : 40.000 €.

19. Concurrent sort de piste et heurte un spectateur. Provision 32.000 €."

 

On ne sait pas si c’est la même année … mais bon, le but d’un assureur, c’est quand même de faire du pognon comme toutes les entreprises.

Pas de mettre la clé sous la porte, il y a donc une logique à cette décision.

 

[Anonyme]

le problème, c’est que les "profiteurs du système" en question le font sous couvert d’un contrat collectif au nom de l’Ufolep, et non à titre personnel.

Resultat, l’assureur vire l’Ufolep.

Le problème de l’inflation des indemnisations est un problème global que tous les assureurs connaissent malheureusement très bien. Il es normal d’indemniser correctement une victime qui se retrouve dans un fauteil roulant par la faute d’un tiers, ou à la suite de la négligence évidente d’un organisateur. Malheureusement, on en arrive à de l’assistanat ou les gens sont déresponsabilisés, même s’il sont responsables de leur propre dommage. Les avocats sont très forts. Merci à eux. mais on se tire une balle dans le pied !C’est le cas dans les accidents de la route où la loi Badinter donne raison à des piétons qui traversent l’autoroute de nuit avec un MP 3 sur les oreilles!…  L’automobiliste qui le fout en l’air doit l’indemniser, sauf s’il a un papier sur lui précisant que c’est un suicide..et encore. Si l’automobiliste roulait à 140, c’est mort.

Du coup, il faut sortir la ceinture + les bretelles pour se faire assurer, sachant que certains avocats trouveront le moyens de prouver qu’il fallait aussi scotcher le pantalon et y ajouter des épingles pour ne pas qu’il tombe. 

[Anonyme]

 

Au niveau de notre motoclub, nous allons faire remonter la pétition ci-après. Notre président, Alain BLANCHET, est aussi le président de l’UFOLEP pays de Loire.

Il est visiblement très découragé mais reste mobilisé, lui qui est connu dans la région pour avoir toujours incarné le "Monsieur sécurité" de notre sport. Si vous pouvez relayer cette petitions auprès d’un maximum d’adhérents et les faire remonter à l’APAC via votre club, ce serait super.

 

Nom Prénom

Adresse

Licence Ufolep N°

Pétition contre les nouvelles mesures exigées par l’APAC à effet du 1er septembre 2012

 

Le                      2012.

 

Je soussigné, déclare protester énergiquement contre les nouvelles mesures imposées aux moto-clubs dans le cadre de la licence R6 pour l’activité « Motocross », à effet du 1/09/2012.

Ces exigences sont absolument inapplicables dans les faits en ce qui concerne les entrainements non-officiels , tant en ce qui concerne les bénévoles à mobiliser , que la gestion des préinscriptions, tels que définies sur ce nouveau cahier des charges .

Ces exigences conduisent à très court terme au découragement des organisateurs , présidents et bénévoles, à la mort des clubs, à la fermeture des circuits, et à l’inutilité des licences correspondantes.

Si nous acceptons la nouvelle tarification, nous demandons le retrait de ces dispositions.

 

Sportivement .

 

signature

 

[Auteur]

Messages